Bibliographie : 

Dialogue sur la nature humaine

Boris Cyrulnik – Edgar Morin  – 2021

Passionnant et riche dialogue entre deux penseurs de notre temps dont le trait commun est l’interdisciplinarité : sociologie, psychiatrie et psychanalyse.

Morin et Cyrulnik constatent l’un et l’autre l’indissociabilité du cerveau et de l’esprit, l’interdépendance du culturel et du psychologique, du cérébral et du biologique.

À la fragmentation du discours compartimenté, techno-scientifique, ils opposent le discours du rassemblement, de la connexion, de la communication et de l’empathie.

Edgar Morin : l’extraordinaire richesse humaine est un tronc commun – ce qu’on peut appeler une nature humaine- à partir de laquelle il existe des possibilités inouïes de diversité individuelle, culturelle, de langue.

Tous les grands crimes contre l’humanité ont été commis au nom de la vérité. La seule, une seule vérité.

Si je veux construire ma personnalité, je suis obligé de réduire mes potentiels, puisque je ne peux pas être tout. Pour devenir moi-même, je suis donc obligé de renoncer à parler toutes les langues, de réduire les traces dans mon cerveau pour percevoir un monde, d’appartenir à une culture et je suis même invité à rencontrer une autre culture.

La riposte à l’angoisse est la communion , la communauté, l’amour, la participation, la poésie, le jeu…toutes ces valeurs qui font le tissu même de la vie.

Les délirants disent toujours qu’il faut être fou pour ne pas voir ce qu’ils voient. Les seuls à avoir des certitudes sont les délirants. L’évidence est certainement le plus grand piège de la pensée.

Lorsqu’on travaille avec les enfants sans famille, on se rend compte qu’ils n’ont qu’une idée en tête, « appartenir ». Dès l’instant où l’on appartient à une mère, à une famille, à une langue, à une culture, on se constitue son identité, on devient quelqu’un.

On a compris que notre pensée doit fonctionner en faisant un jeu entre l’ordre et le désordre. Le désordre pur, c’est le dissolution générale, l’ordre pur, c’est la congélation générale…

Lire Montaigne, c’est pratiquer une hygiène de l’esprit, c’est s’auto-observer, réfléchir sur le rôle de la civilisation, créer les barrières qui empêchent le déchaînement.

 

Le Monde d’hier : Souvenirs d’un Européen

Stefan Zweig – 1942

Le monde d’hier, c’est la Vienne et l’Europe d’avant 1914, où Stefan Zweig a grandi et connu ses premiers succès d’écrivain, passionnément lu, écrit et voyagé, lié amitié avec Freud et Verhaeren, Rilke et Valéry… Un monde de stabilité où, malgré les tensions nationalistes, la liberté de l’esprit conservait toutes ses prérogatives.

« J’ai été le témoin de la plus effroyable défaite de la raison. […] Cette pestilence des pestilences, le nationalisme, a empoisonné la fleur de notre culture européenne. »

« Puis vint l’incendie du Reichstag, le Parlement disparut, Goering lâcha ses bandes déchaînées, d’un seul coup tout droit était supprimé en Allemagne. On apprenait en frissonnant qu’il y avait en pleine paix des camps de concentration et que dans le casernes on avait aménagé des chambres secrètes où des innocents étaient exécutés sans jugement et sans formalités. Tout cela ne pouvait être que l’explosion d’une rage insensée, se disait-on. Cela ne peut pas durer dans le vingtième siècle. Mais cela n’était que le commencement. »

« Au fond en 1939, il n’y avait pas un seul homme d’État qu’on respectât, et personne n’était assez crédule pour mettre son sort entre ses mains. … déjà les individus et les peuples sentaient qu’ils étaient les simples victimes, soit d’une folie terrestre et politique, soit d’une fatalité inconcevable et maligne. »

« Je dois à la vérité avouer que dans cette première levée des masses, il y avait quelque chose de grandiose, d’entraînant et même de séduisant, à quoi il était difficile de se soustraire. Et malgré toute ma haine et mon horreur de la guerre, je ne voudrais pas être privé dans ma vie du souvenir de ces premiers jours ; ces milliers et ces centaines de milliers d’hommes sentaient comme jamais ce qu’ils auraient dû mieux sentir en temps de paix : à quel point ils étaient solidaires…. Peut-être ces puissances obscures avaient-elles aussi leur part dans cette brutale ivresse de l’aventure et la foi la plus pure, la vieille magie des drapeaux et des discours patriotiques — cette inquiétante ivresse des millions d’êtres, qu’on peut à peine peindre avec des mots et qui donnait pour un instant au plus grand crime de notre époque un élan sauvage et presque irrésistible. »

 « Or tout le XIXième siècle était imbu de cette folie de croire qu’on pouvait résoudre tous les conflits par la raison et que, plus on cachait le naturel, plus on en tempérait les forces anarchiques. Si donc on n’instruisait aucunement les jeunes gens de son existence, ils oublieraient leur propre sexualité. »

« Jamais je n’ai davantage aimé notre vieille terre que durant ces dernières années d’avant la Première Guerre mondiale, jamais je n’ai espéré davantage l’unification de l’Europe, jamais je n’ai cru davantage en l’avenir que dans ces temps où nous pensions apercevoir une nouvelle aurore. Mais c’était déjà, en réalité, la lueur de l’incendie qui allait embraser le monde. »

« Il faut le rappeler sans cesse, rien n’a aigri, rien n’a rempli de haine le peuple allemand, rien ne l’a rendu mûr pour le régime de Hitler comme l’inflation. »

« C’est une loi inéluctable de l’histoire qu’elle défend aux contemporains des grands mouvements qui déterminent leur époque de les reconnaître dans leurs premiers commencements. »

« La guerre ne peut s’accorder avec la raison et l’équité. Il lui faut l’enthousiasme pour sa propre cause et la haine de l’adversaire »

« Le national-socialisme, avec sa technique de l’imposture sans scrupule, se gardait de montrer toute la radicalité de ses visées avant qu’on eût endurci le monde. Il appliquait donc sa méthode avec prudence : jamais plus d’une dose et après la dose une petite pause. On n’administrait jamais qu’une pilule à la fois, après quoi on attendait un instant pour voir si elle n’avait pas été trop forte, si la conscience universelle supportait encore cette dose. Et comme la conscience européenne – pour le malheur et la honte de notre civilisation – s’empressait de montrer que cela ne la concernait pas, parce que aussi bien ces « violences » avaient lieu « au-delà de la frontière », les doses furent de plus en plus fortes, jusqu’à faire périr l’Europe entière. Hitler n’a rien inventé de plus génial que cette tactique consistant à tâter précautionneusement le terrain et à augmenter progressivement les doses face à une Europe moralement et militairement affaiblie. »

« Un trait distinguait la Première Guerre mondiale de la Seconde : à cette époque, la parole avait encore du pouvoir. Elle n’avait pas encore été disqualifiée par le rabâchage et le mensonge organisé, la « propagande », les hommes étaient encore attentifs à la parole écrite, ils l’attendaient. »

« Mais qu’est-ce donc que la culture si ce n’est d’extraire de la matière brute de la vie ce qu’elle a de plus fin, de plus délicat, de plus subtil par les douceurs de l’art et l’amour ? »

« Il est peut-être difficile de décrire à la génération actuelle, qui a grandi dans les catastrophes, les effondrements et les crises, pour qui la guerre a été une possibilité permanente et une attente quasi quotidienne, l’optimisme, la confiance dans le monde qui nous animaient depuis ce début du siècle. »

« En ma qualité d’Autrichien, de Juif, d’écrivain, d’humaniste et de pacifiste, je me suis toujours trouvé à l’endroit exact où les secousses sismiques exerçaient leurs effets avec le plus de violence »

« Pour la première fois j’observais la folie de la pureté de la race, cette peste qui est devenue plus fatale à notre monde que la véritable peste dans les siècles passés. »

« Des innombrables énigmes insolubles de l’univers, c’est quand même le mystère de la création qui demeure la plus insondable et la plus mystérieuse. »

« Dans ce chaos insensé, la situation se faisait de semaine en semaine plus absurde et immorale. Qui avait économisé pendant quarante ans et, en outre, patriotiquement placé son argent dans les emprunts de guerre était réduit à la mendicité. Qui avait contracté des dettes en était déchargé. Qui s’en tenait correctement à la répartition des vivres mourait de faim; seul celui qui transgressait effrontément mangeait son soûl. Qui savait corrompre faisait de bonnes affaires; qui spéculait profitait. »

« Je m’amuse toujours de l’étonnement des jeunes, quand je leur raconte qu’avant 1914 je voyageais en Inde et en Amérique sans posséder de passeport, sans même en avoir jamais vu un. »

 

Les structures fondamentales des sociétés humaines
Bernard Lahire – 2023

Et si les sociétés humaines étaient structurées par quelques grandes propriétés de l’espèce et gouvernées par des lois générales ? Et si leurs trajectoires historiques pouvaient mieux se comprendre en les réinscrivant dans une longue histoire évolutive ?

Pourquoi l’ethnocentrisme est-il si universel et pourquoi des conflits opposent-ils régulièrement des groupes qui s’excluent mutuellement ?

Paradoxalement, alors qu’elles se vivent comme des entreprises progressistes et libératrices, les sciences humaines et sociales, en séparant l’humanité de toutes les autres espèces animales, renouent avec une vision quasi théologique qui cherche à nier par tous les moyens possibles le principe darwinien de continuité du vivant.

« L’existence des mêmes lois qui agissent tout le temps et partout n’implique pas la répétition à l’identique des mêmes états (de la matière, de la vie ou des sociétés). Ces lois sont précisément ce qui explique les changements permanents « 

« Les propriétés biologiques de l’espèce n’ont d’effets sociaux que converties dans un ordre dont l’étude relève de l’explication sociologique. Le social s’emboîte dans du biologique, mais conserve sa logique propre. »

« Car d’un Dieu créateur de l’ensemble de l’univers, on est passé à des individus traités comme des petits dieux créateurs de leur propre destin »

« Les propriétés biologiques fournissent un cadre aux rapports sociaux qui peuvent se mettre en / place, mais elles n’expliquent directement ni ces rapports sociaux ni leurs variations culturelles. »

 

 

Pourquoi la guerre ? (Freud & Einstein)

Pourquoi la guerre ? (allemand : Warum Krieg?) rassemble un échange épistolaire de 1932, entre Albert Einstein et Sigmund Freud, sur le thème de la guerre, à la demande de la Commission internationale de coopération intellectuelle. Cette correspondance est publiée en 1933, en France, en Allemagne et en Angleterre sous la forme d’un opuscule.

Il s’agit d’une confrontation du savoir de l’inconscient à cette question de la guerre (« Pourquoi la guerre ? ») qui touche à la mort et à l’agressivité, en sa forme collective. Dans une Europe qui bascule vers l’irrémédiable, Einstein et Freud donnent à penser sur l’origine des guerres et les moyens de les empêcher.

Einstein pose la question: « Y a-t-il un moyen de délivrer l’humanité de la menace de la guerre ? ». Il propose de considérer « les relations du droit avec le pouvoir » et postule « une pulsion de haine chez les hommes ».

Extrait de la lettre d’Einstein:
« L’appétit de pouvoir que manifeste la classe régnante d’un État contrecarre une limitation de ses droits de souveraineté. Cet « appétit politique de puissance » trouve souvent un aliment dans les prétentions dont l’effort économique se manifeste de façon matérielle. Je songe particulièrement ici à ce groupe que l’on trouve au sein de chaque peuple et qui, peu nombreux mais décidé, peu soucieux des expériences et des facteurs sociaux, se compose d’individus pour qui la guerre, la fabrication et le trafic des armes ne représentent rien d’autre qu’une occasion de retirer des avantages particuliers, d’élargir le champ de leur pouvoir personnel »

En reprenant certains points de Considérations actuelles sur la guerre et la mort (1915) et de Malaise dans la culture (1930), Freud répond qu’il préfère envisager les relations « du droit et de la violence »: le droit étant « la force d’une communauté », il ne peut lui-même « s’exercer sans violence ». La Société des nations susceptible de représenter une prévention contre la guerre « demeure impuissante, sinon sur le plan des idées ». Quant à la pulsion de haine évoquée par Albert Einstein, elle rejoint chez Freud sa théorie de la pulsion de mort: « La pulsion de mort devient pulsion de destruction en se tournant, au moyen d’organes spécifiques, vers l’extérieur, contre les objets. L’être vivant préserve pour ainsi dire sa propre vie en détruisant celle d’autrui ». Selon Alain de Mijolla, Freud reconnaît n’avoir pas grand chose à proposer : « Nous sommes des “pacifistes” pour des raisons organiques : nous sommes formés par le long processus de l’évolution de la culture », dit-il (le développement culturel est un processus organique, précise-t-il plus loin). Et en attendant que les autres hommes aussi « deviennent pacifistes », il « est permis de nous dire », écrit-il, que « tout ce qui promeut le développement culturel œuvre du même coup contre la guerre »

 

La société des individus
1987
Norbert Elias

L’idée centrale qu’Elias développe est que les individus sont liés les uns aux autres par des liens de dépendance réciproque et que ceux-ci sont comme la matrice constitutive de la société.

L’idée moderne de l’individu – cet idéal du moi qui veut exister par lui-même – n’est apparue en Occident qu’au terme d’un long processus, qui est indissociable de la domination des forces de la nature par les hommes et de la différenciation progressive des fonctions sociales.